По факту оценки на первую книгу, в среде, неоднородного в своем восприятии читателя, с глубоким уважением к каждой возникшей точке зрения, мною сделаны некоторые выводы. Считаю необходимым, в начале следующей книги, пояснить свою позицию в подходе к изложению, сути содержания моего письма и чем я руководствуюсь, определяя сюжет.
- Логика и связь, описываемых событий, основанных на возможных в реальности, с научной точки зрения фактах.
- Дабы не утомлять широкую аудиторию, не даю более подробного описания некоторых технических деталей в отношении совершенных технологий (сначала надо получить патент, или хотя бы шанс, на милость со стороны изобретателя за идею)
- Некоторые философские отступления, необходимы для пояснения логики, происходящих событий и возможных причинно-следственных связей.
- Бог Сверхсущий, в нашем сознании, имманентен и трансцендентен.
1 ответ к “От автора. Пояснение позиции”
Виктор Алексеевич,
Прочитал доступную на текущий момент часть произведения. Не знаю, насколько для тебя важно/интересно мнение отдельно взятого читателя, тем более, что каждый из них воспринимает и понимает суть в зависимости от своего воспитания/образования/жизненного опыта и нравственных установок. А потому всегда субъективно по определению. Так же, всегда есть риск непонимания глубинной идеи произведения по причине выше, что может, даже не желая того, обидеть автора. Понимая это, всё же рискну высказать своё мнение.
То, что ты меня поразил разноплановастью произведения (дать иное определение на текущий момент затруднительно, уж очень многогранно доступное сейчас содержание) — значит ничего не сказать. Знаю тебя, как сугубо делового и практичного человека и, получается, совершенно не знаком с тобой, как философом (поднимаемые тобой вопросы поражают своей глубиной, хотя и относятся к разряду «вечных») , социологом и искателем духовных начал. Это удивительно. Для меня произведение чётко разделилось на три составляющие: авантюрно-юмористический роман (вступительная конва сюжета) — отличный лёгкий стиль, напоминающий Веллера/Векслера/Хмелевскую, филолосовско-духовную часть — здесь сравнения не уместны, т.к. это всегда личное, но очень пронзительную и настраивающую на волну самооценки и вопросы к самому себе, а также фантастический роман. Так вот, поражён я был первой и второй составляющими. Фантастическая часть, где досконально и даже педантично описаны технические и технологические особенности становления Феникса как системы признавшей Божественный промысел резко диссонирует с филосовской частью и, на мой скромный взгляд, перегружено техническими подробностями. Технологическая эволюция идёт неимоверно быстро и пытаться описать совершенную систему актуальными в каждый конкретный момент техническими терминами — совершенно утопичная задача. Я очень много перечитал фантастики в молодости, особенно люблю Лема, Верна и кое-что из Лукьяненко. По мне, так нужно больше первого (это залог коммерческого успеха, если такая цель ставиться), второго (это действительно цепляет и настраивает на переосмысление видимых событий и направляет на путь познания Бога) и только немножко третьего (т.к. тех кому интересно первое, а уж тем более второе, это менее важно и интересно). Вопрос в том какие ты ставишь перед собой цели данным произведением? В целом же могу сказать, что идея очень необычна, а грандиозность замысла (если я его правильно улавливаю) кажется очень значительной.